“Eventualmente, es el presidente del Banco Central quien tiene que responder”, afirmó Ravier en una conferencia de prensa, subrayando que intervenir desde la Casa Rosada podría implicar un desconocimiento de la autonomía institucional del BCRA.
No obstante, el Gobierno admitió que hay una relación cercana y acciones coordinadas entre Bausili, el ministro de Economía y el Ejecutivo, aunque insistió en que ello no significa que se vulnerable la independencia del Banco Central. Como ejemplo, Ravier hizo referencia a las reformas a la Carta Orgánica del BCRA que fueron enviadas al Congreso y trabajadas en conjunto con Bausili.
Ravier también defendió las recientes afirmaciones de Bausili ante el Senado, cuestionando que parte de sus declaraciones hayan sido sacadas de contexto o malinterpretadas.
“Existe una relación cercana entre el presidente del Banco Central y nuestro ministro de Economía. Claramente, hay acciones coordinadas entre la entidad y el Ejecutivo, lo que no significa que nosotros transgredamos la independencia del BCRA. Las reformas que el Ejecutivo ha presentado al Congreso sobre la carta orgánica del Banco Central fueron elaboradas junto al presidente de dicha entidad, y hay diversas acciones conjuntas, pero eso no implica que podamos responder por el Banco Central”, expresó el vocero.
Además, respaldó las explicaciones brindadas por Bausili en el Senado, remarcando que sus declaraciones han sido frecuentemente incompletas en la cobertura mediática. “El presidente del Banco Central recientemente ha respondido numerosas inquietudes, aunque siempre se recogen fragmentos y se ignoran sus palabras completas. Si se revisa el video completo, se podrá comprobar que ofreció muchas respuestas, pero surgieron especulaciones y otras preguntas”, detalló.
En este contexto, subrayó que”eventualmente, es el presidente del Banco Central quien debe dar respuestas. No nos corresponde a nosotros hacerlo desde el Ejecutivo, ya que eso podría romper una cuestión institucional que consideramos muy importante, la separación entre el Banco Central y el Ejecutivo”.
La controversia se intensificó tras la intervención de Bausili en el Senado, donde aseguró que las reservas de oro habían sido objeto de múltiples controles que no encontraron objeciones. “La posición de oro del Banco Central cuenta con tres niveles de auditoría: interna, externa y la AGN. Las tres entidades llevaron a cabo sus auditorías correspondientes de los años 23, 24 y 25, sin advertencias”, declaró.
Sin embargo, una respuesta de la Auditoría General de la Nación a la senadora Juliana Di Tullio generó nuevos interrogantes, indicando que aún no se ha finalizado el estudio de la documentación pertinente para comprobar la trazabilidad de las reservas de oro en el extranjero. “La información proporcionada por el BCRA aún está en la etapa de análisis debido a la demora -que supera el año- en el acceso a la misma por parte de la autoridad monetaria”, sostuvo la AGN.
Asimismo, el organismo remarcó que, a pesar de la naturaleza reservada de la información, no ha culminado la evaluación necesaria sobre la documentación enviada por el BCRA.
De este modo, la AGN aún no ha confirmado la trazabilidad de los lingotes enviados fuera del país. El traslado de parte de las reservas tuvo lugar en 2024 y fue denunciado públicamente por trabajadores del sector bancario afiliados a La Bancaria. Desde entonces, gran parte de la información relacionada con la operación ha permanecido en secreto.
Cuando esta situación salió a la luz, las autoridades del BCRA admitieron las transferencias y argumentaron que respondieron a una oportunidad de mercado para certificar y mejorar la calidad de determinados lingotes. Bausili reiteró esta explicación durante su intervención ante el Senado, afirmando que, a principios de 2024, surgió una “ventana de oportunidad” que permitió transformar oro de menor calidad en otro de superiores características a un costo más bajo. “Entonces, se trasladó y depositó en el BIS de Suiza, donde permanece actualmente”, aseguró.
Sin embargo, el Bloque Justicialista del Senado cuestionó esta explicación y acusó a Bausili de haber proporcionado información falsa ante la Cámara alta. “Santiago Bausili mintió al Senado”, afirmó la bancada opositora. Según su declaración, Bausili “faltó a la verdad al afirmar que parte de las reservas en oro del país están en Suiza, cuando en realidad se encuentran físicamente en el Banco de Inglaterra, en Londres”.
Además, los senadores denunciaron que el funcionario “omitió aclarar un tema clave” y cuestionaron el porqué de no haber traído el oro de regreso al país tras finalizada la transacción. El bloque anunció que ampliará la denuncia presentada en abril contra el presidente Javier Milei, el ministro de Economía, Luis Caputo, y Bausili, con el fin de determinar el destino y la situación actual de los lingotes. Di Tullio anticipó además que solicitará una nueva citación del presidente del BCRA.
Esta controversia se produce en un contexto en el que el Congreso debate una modificación de la Carta Orgánica del BCRA, la cual contempla cambios en las reglas relacionadas con las operaciones y las garantías que puede brindar la autoridad monetaria.
De esta forma, la discusión ha trascendido la ubicación física de las reservas y ha vuelto a poner en tela de juicio qué mecanismos de control existen sobre los activos estatales y qué información debe proporcionar el Banco Central al Congreso.
Mientras tanto, la Casa Rosada ha decidido mantenerse al margen de las aclaraciones detalladas y sostiene que será Bausili quien deberá responder a las preguntas pendientes.
